4 августа 2020, в Конституционный суд Украины поступило представление 47 народных депутатов. В нем они просили суд отменить ряд положений закона «О противодействии коррупции», гражданско-процессуального и уголовного кодекса. Вот это представление.

Если коротко — они попросили отменить электронное декларирование как наступление на их, депутатов, права, — пишет Виктор Трегубов в своем блоге на «Лига.нет».

Что это за депутаты?

Вот перечень. Почти все — или ОПЖЗ, или группа «За Будущее». Ряд из них уже была героями журналистских расследований по недостоверно декларированных средств. Например, Илья Кива, живущего по аренде жомнои ямы.

27 октября, на закрытом заседании суд поддержал это представление. Вот финальное решение суда (резолютивная часть — в самом конце). После публикации решения Национальное агентство по предупреждению коррупции отключила реестр электронных деклараций.

Кто как голосовал?

С 15 судей поддержали эту позицию:

• председатель суда Тупицкий (назначен по квоте президента во времена Януковича),
• судья Касминин (квота президента, Янукович),
• Литвинов, Кривенко, Юровская, Филюк, Городенко (квота съезда судей),
• Слиденко (Верховная Рада, квота «Свободы»),
• Завгородняя (Верховная Рада, квота БПП),
• Майские (квота президента, Порошенко).

Не поддержали:

• Головатый, Колесник, Лемак (квота президента, Порошенко),
• Первомайский (Верховная Рада, квота Народного фронта).

Мне не удалось точно проверить позицию последнего судьи, Сергея Саса (Верховная Рада, квота «Батькивщины»), но он не фигурирует в списке поддержавших — значит, логично считать, что он был против или воздержался.

Отдельно заметим, что, зная позиции коллег, судьи, голосовавших против, имели возможность предотвратить принятие решения, не приходя на заседание. Кворум есть 12 человек — неявка четырех и больше делает заседание недействительным.

Почему это решение важнейшая?

Это решение имеет внутри- и внешнеполитические аспекты.

Во-первых, оно умножает на ноль буквально всю антикоррупционную стратегию последних лет. Электронное декларирование и ответственность за его нарушение — это основа, на который могли работать антикоррупционные органы. Без этого взяточников можно разве что ловить за руку непосредственно в момент передачи денег.

Во-вторых — как следствие из во-первых — оно умножает на ноль сотрудничество с европейскими и евроатлантическими структурами. Потому что для них антикоррупционная борьба была ключевой шкале оценки готовности Украины к изменениям. И от нее напрямую зависела их готовность работать с Украиной. Когда ты даешь кому-то средства — ты хочешь иметь минимальные гарантии, что их не украдут.

О неприятие того, что произошло, заявили:

• посольство Большой Семерки в Украине
• посольство США
• посольство ЕС

Уже есть заявление, согласно которой это может привести к приостановке Безвизовые.

Есть ли причина заявлять о том, что у судей имел место конфликт интересов?

Да есть. По данным Назка, проблемы с декларациями были в таких судей, как Слиденко, Майские, Тупицкий и Завгородняя, ​​а также в Головатого. Таким образом, судьи выносили заключение о ситуации, прямо задевала их интересы.