Нобелівську премію з економіки було присуджено за використання рандомізованих випробувань для боротьби з бідністю. Чи етичні експерименти на бідних?
Коли в 2019 році Нобелівську премію в галузі економічних наук було присуджено трьом піонерам у використанні рандомізованих контрольованих випробувань (РКВ) для боротьби з бідністю в країнах, що розвиваються, це відродило існуючі питання про етику такого методу, — пише Рroject Syndicate.
З медицини
Нобелівськими лауреатами з економіки стали Абхіджіт Банерджі, Естер Дюфло і Майкл Кремер. У РКВ дослідники випадковим чином вибирають групу людей, які отримують допомогу, і контрольну групу людей, які не її не отримують, а потім порівнюють результати. Медичні дослідники використовують цей метод для тестування нових ліків або хірургічних методів, а дослідники по боротьбі з бідністю використовують його поряд з іншими методами, щоб визначити, які стратегії або втручання найбільш ефективні. Завдяки роботі Банерджі, Дюфло, Кремера та інших, РКВ стали потужним інструментом у боротьбі з бідністю.
Але використання РКВ ставить етичні питання, тому що вони вимагають випадкового вибору того, хто отримує новий препарат або програму допомоги, а ті, хто перебуває в контрольній групі, часто не отримують ніякого втручання. Хтось може заперечити проти цього в принципі, слідуючи судженню Канта, що завжди неправильно використовувати людей як засіб для досягнення мети. Критики стверджують, що РКВ «жертвують благополуччям учасників дослідження, щоб отримати дані».
Відмова від усіх РКВ на цій підставі, однак, виключила би і клінічні випробування, на які сучасна медицина спирається для розробки нових методів лікування. У РКВ учасникам як контрольної, так і основної груп повідомляють, про що йдеться в дослідженні, їх реєструють добровільно, вони можуть відмовитися від участі в будь-який час. Заборонити людям брати участь в таких випробуваннях було б порушенням їх особистої свободи.
Буде тільки гірше?
Раніше вважалося, що пряма фінансова допомога, наприклад, грошові перекази від дослідників, зробить тільки гірше. Експериментатори побоювалися конфліктів і зростання алкоголізму. Виявилося, що це не так.
У багатьох дослідженнях недостатньо ресурсів, щоб допомогти всім, створюючи природну контрольну групу. Крім того, в світі обмежених ресурсів не просто важливо, а навіть краще втручання, ніж нічого; донори і політики повинні знати, наскільки краще і скільки це буде коштувати. Було б неетично надавати «лікування», яке «працює», якщо воно набагато менш рентабельне, ніж життєздатна альтернатива і, отже, може принести користь меншій кількості людей.
Трохи ризику
Ще одна небезпека – грошові перекази можуть привести до інфляції цін і зробити ще біднішими тих, хто не отримує допомогу, змусити співвітчизників піддослідних заздрити їм.
Це, мабуть, найсерйозніша критика, але вона також робить РКВ в цілому неетичними. Зазвичай вважається прийнятним піддавати учасників дослідження деякому ризику заподіяння шкоди. Спостережні комісії з етики врівноважують ризики досліджень з їх потенційною користю. Медичні дослідження схожі: принцип «не нашкодь», якого лікарі дотримуються в клінічній практиці, замінюється більш слабкою вимогою мінімізувати ризики і максимізувати вигоди в наукових дослідженнях. Потенційним учасникам розповідають про них, щоб вони могли ухвалити обгрунтоване рішення про те, чи варто продовжувати.
Отримані дані дозволяють політика м рятувати або покращувати життя багатьох людей, вибираючи найбільш ефективні заходи. Проте, існує значна асиметрія влади, коли дослідники, зазвичай з багатих країн, проводять експерименти над бідними.
Матеріали Огляд ІноЗМІ містять оцінки виключно зарубіжних ЗМІ і не відображають позицію RabinovichTV.
