Національне агентство з питань запобігання корупції затвердило та направило до Національного антикорупційного бюро, Генеральної прокуратури та Національної поліції обґрунтовані висновки за результатами повної перевірки декларацій ще трьох посадовців.
Так, Національне агентство встановило відображення недостовірних відомостей у деклараціях, поданих суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Євгеном Літвіновим, заступником начальника управління — начальником відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Вадимом Негодченком та депутатом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Іваном Стояновим.
За результатами повної перевірки декларації Євгена Літвінова за 2015 рік було встановлено відображення в ній недостовірних відомостей на загальну суму понад 927 тис. гривень. Зокрема, суб’єкт декларування не зазначив відомості про квартиру в Донецькій області, яка належить йому на праві власності, вказав зайві відомості щодо земельної ділянки та житлового будинку, які не належать на праві власності його дружині, а також зазначив недостовірні відомості щодо виплачених йому доходів.
Вадим Негодченко при поданні декларації за 2016 рік не відобразив відомості про житловий будинок у м. Дніпро, який належить йому на праві власності, та відомості про корпоративні права, що належать його дружині. Загалом посадовець подав недостовірні відомості, що можуть відрізнятися від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У декларації Івана Стоянова за 2016 рік було встановлено недостовірність відомостей на загальну суму понад 446 тис. гривень. Зокрема, декларант не відобразив інформацію про 5 земельних ділянок на праві оренди, зазначив недостовірні відомості про вартість автомобіля та про отримані доходи.
Нагадаємо, що відповідальність за декларування недостовірної інформації на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб передбачена статтею 366-1 Кримінального кодексу України.
Національне агентство зазначає, що затвердження обґрунтованого висновку, направлення його до спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції не означає визнання особи винною у вчиненні правопорушення, а є підставою для здійснення досудового розслідування.
