Національне агентство з питань запобігання корупції офіційно спростовує слова народного депутата Олега Ляшка щодо начебто сфальсифікованого та необґрунтованого протоколу, складеного уповноваженою особою Національного агентства за фактом вчинення народним депутатом України Олегом Ляшком адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Заявляємо, що уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції діяла виключно в межах закону та на підставі доказів, отриманих в рамках здійснення перевірки інформації, надісланої заступником Генерального прокурора України щодо сумісництва зазначеного народного депутата як ведучого телепрограми «Правда Ляшка» на телеканалі «NewsОne», та в рамках повної перевірки декларації, поданої Олегом Ляшком за 2015 рік.
Частина друга статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
В рамках перевірки уповноваженою особою Національного агентства було отримано докази входження Олега Ляшка у період з 01 січня 2006р по 27 листопада 2016р до виконавчого органу ЗАТ «Редакція газети «Політика», що прямо заборонено пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції».
Зазначений факт підтверджено копією реєстраційної справи ЗАТ «Редакція газети «Політика» (додаток 1), отриманою в установленому законом порядку від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Так, в реєстраційній справі наявний статут ЗАТ «Редакція газети «Політика», згідно якого депутатові належить 33,3% акцій зазначеного товариства (додаток 2).
Водночас згідно з п. 11.1 зазначеного статуту виконавчим органом ЗАТ «Редакція газети «Політика» є Правління, яке обирається загальними зборами акціонерів. При цьому членами Правління можуть бути тільки акціонери товариства. У реєстраційній справі наявні документи (доручення та довіреність), підписані Олегом Ляшком як головою Правління (додаток 3).
Крім того у реєстраційній справі наявна реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, згідно з якою керівником виконавчого органу товариства є Олег Ляшко (додаток 4). Будь-яких відомостей щодо зміни керівника виконавчого органу в реєстраційній справі не міститься.
Дані про Олега Ляшка як керівника виконавчого органу ЗАТ «Редакція газети «Політика» підтверджено листами державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (додаток 7, 8, 9).
Факт того, що народний депутат є керівником виконавчого органу ЗАТ «Редакція газети «Політика» підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додатки 5, 6). Отже, уповноваженою особою Національного агентства було надано до суду всі докази порушення Олегом Ляшком обмежень щодо сумісництва.
Проте, представником Генеральної прокуратури нажаль не було підтримано протокол в суді та не акцентовано увагу суду на даних вищезазначених важливих аспектах. Разом з тим, прокурор під час надання висновку в судовому засіданні спирався та дані трудової книжки наданої Олегом Ляшком, а також на відсутність у реєстраційній справі рішень загальних зборів акціонерів про обрання Олега Ляшка керівником виконавчого органу.
У зв’язку з цим слід зазначити, що у розпорядженні Національного агентства наявна копія трудової книжки народного депутата Ляшка (додаток 7), проте дана копія не була додана до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що записи, які в ній містяться не мають відношення до порушення, за фактом вчинення якого складено протокол.
Так, до трудової книжки особи вносяться записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення. Законодавством не передбачено внесення до трудової книжки записів про входження особи до виконавчих органів юридичних осіб, в чому і полягало порушення Олегом Ляшком законодавства.
Запис про звільнення Олега Ляшка у 2006 році з посади головного редактора газети «Свобода» у зв’язку з обранням народним депутатом України, яким обґрунтовував свій висновок прокурор, не має жодного відношення до діяльності Ляшка у складі виконавчого органу ЗАТ «Редакція газети «Політика».
Крім того, прокурор не звернув увагу суду на те, що згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Водночас якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. А отже дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування ляшка на посаді керівника виконавчого органу ЗАТ «Редакція газети «Політика», підтверджені державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, є офіційними та достовірними.
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право уповноважених осіб представляти в суді складені ними протоколи, уповноважена особа Національного агентства була позбавлена можливості довести суду свою позицію та звернути увагу на зібрані у справі докази. Таким чином результат розгляду протоколів Національного агентства залежить від якості участі прокурора у судовому засіданні.
Не дивлячись на все це, Національне агентство з питань запобігання корупції продовжить шлях виконання своїх основних функцій та реагуватиме на кожен факт порушення Закону України «Про запобігання корупції».
Додаток 1.
Додаток 2.
Додаток 3.
Додаток 4.
Додаток 5.
Додаток 6.
Додаток 7.
Додаток 8.
Додаток 9.
Додаток 10.
