Скандальний фільм «Джокер» звинувачують у пропаганді насильства та ідеалізації маніяків-убивць. Це обґрунтовано?

Багато рецензентів високо оцінили скандальний фільм «Джокер», стверджуючи, що його головний герой веде повстання проти жорстокого, несправедливого суспільства. Але чи є нормалізація хаосу в сучасній масовій культурі питанням байдужості добра і зла в політиці та суспільному житті? У цьому питанні розбиралася Діна Хапаева – професор російської мови в Школі сучасних мов Технологічного інституту Джорджії, — пише видання Project Syndicate.

Про що йдеться

 У недавньому фільмі «Джокер» розповідається про Артура Флека, самотнього психопата і клоуна, який намагається зробити кар’єру в якості коміка, але його відкидають і принижують. Потім він мстить суспільству, ставши вбивцею і провокуючи заворушення «проти багатих».

Хоча «Джокер» отримав престижну нагороду «Золотий лев» за кращий фільм на Венеціанському міжнародному кінофестивалі в цьому році, думки з приводу цієї стрічки розділилися. Багато рецензентів високо оцінили фільм, стверджуючи (як і очікувалося), що його герой веде повстання проти жорстокого, несправедливого порядку. Джокер, кажуть вони – принижений герой, насильство якого є сміливим актом самовираження.

Інші дивляться на головного героя з меншим оптимізмом, вказуючи на його безумство, жорстокість і порочні наміри. На відміну від конфліктного вбивці Раскольнікова в «Злочині й карі» Достоєвського, Джокер – мстивий маніяк, що холоднокровно здійснює свої злочини, не відчуває відповідальності, а тим більше докори сумління.

Подвійні стандарти

Тодд Філліпс, режисер «Джокера», спантеличений «подвійними стандартами», застосовуваними до його фільму. «Я тільки що бачив «Джона Віка-3». Він білий чоловік, вбиває 300 осіб, і всі сміються, кричать і радіють. Так чому ж мій фільм зустріли так неоднозначно?», — сказав Філліпс.

Головне питання полягає в тому, чи повинен вбивця-психопат бути головним героєм у фільмі, що критикує існуючий суспільний лад. Дійсно, США і Росія з їх дуже нерівномірним розподілом багатства потребують соціальних змін. Але чи дійсно Джокер і йому подібні, а також фільми, присвячені маніякам і нестримному насильству, є кращими засобами просування соціальної справедливості?

Маніяки-революціонери

 І Філліпс, і актор Хоакін Фенікс, який грає головну роль, намагалися дати відсіч такій критиці, покладаючись на основний потік людей, що розглядають маніяків як жертв несправедливості. За словами Філіпса, їхні злочини пов’язані з «відсутністю любові, дитячою травмою, відсутністю співчуття у світі».

Більш того, як зазначив критик Девід Сімс, «Джокер – чи не перший фільм в історії, присвячений антигерою». Численні фільми, що зображують зомбі, кровосисних вампірів або серійних вбивць, були оцінені як критика капіталістичної експлуатації. Насправді, чи не вважалося будь-яке чудовисько потенційним провідником революційних ідей?

Вампір як жертва

Ідея про те, що маніяк-вбивця може символізувати повстанця або ізгоя і, отже, заслуговує на співчуття, виникла у французьких філософів Жиля Дельоза і П’єра-Фелікса Гваттарі. Пояснюючи причину ірраціонального насильства і ненависті по відношенню до інших — етнічних або релігійних меншин, які були демонізовані й переслідувані – Дельоз і Гваттарі розширили концепцію інакшості до образу вампіра.

Це підготувало ґрунт для зміни парадигми в розумінні монстрів як Іншого. Все частіше такі герої стають об’єктом наукового уваги, культурної критики і масової культури.

Насильство як норма

 Ця фіксація «емпатії» по відношенню до осіб, які вчинили крайнє насильство, корениться в ідеологічному зрушення в ставленні до людей. Цей зсув відображає вплив радикальної критики гуманізму і неприйняття антропоцентризму, озвученого особливо рухом за права тварин і прихильниками трансгуманізму і постгуманізму в популярній культурі з 1990-х років. Легітимізуючи те, що інакше сприймалося як розвага, історії, у яких естетизується насильство ідеалізованих монстрів проти людських персонажів, швидко стали дуже затребуваним товаром.

Які соціальні та політичні наслідки цієї нормалізації хаосу в масовій культурі? У своїй статті Стефані Зачарек назвала Джокера вправою в «гламурному нігілізмі», в якому головний герой «надихає хаос і анархію». І фільм, безумовно, викликав нові суперечки про зв’язок між вигаданим і реальним насильством.

Правильне і неправильне

До виходу «Джокера» на екрани сім’ї жертв масової стрілянини 2012 року в кінотеатрі в Колорадо оприлюднили лист, в якому висловили стурбованість з приводу злочинів, описаних у фільмі. Хоакін Фенікс відповів на це послання, підвівши підсумки змін в популярній культурі за останні десятиліття: «Я не думаю, що режисер повинен навчати аудиторію моральності або різниці між добром і злом».

Проте, якщо «Джокер» — це заклик до соціальних змін, то фільм, в кінцевому рахунку, присвячений відмінності правильного від неправильного, в моральному плані і з точки зору соціальної справедливості.

Протиріччя Джокера

Критики виявили оригінальне протиріччя в образі Джокера. «Він злодій чи представник пригноблених?» — запитують вони. Філліпс «позиціонує Джокера як антигероя, злу фігуру, яка, тим не менш, стає втіленням справедливості в фільмі».

Жоден критик, однак, не пояснив природу цієї нечесності. Джокер – це божевільний, чиї жорстокі злочини розуміються як розвага, а не як заклик до революції або соціальних змін. Замість того, щоб надихати свою аудиторію протестувати проти несправедливості, фільм продає комерціалізований антигуманізм, який радикально спростовує виняткову цінність людського життя і демократичної свободи.

Хоча «фільми не викликають насильства», вони можуть формувати наші уявлення про те, що допустимо. Зрештою, як насильство по відношенню до людей на екрані не може вплинути на цінність людського життя і людської гідності?

Крім того, якщо культура невіддільна від політики, як вважає Фенікс, то нормалізація хаосу в масовій культурі може викликати широку байдужість до різниці між добром і злом у суспільному житті.

«Ми, безумовно, повинні запитати, якою мірою це байдужість, що пропагується як професійне кредо в індустрії розваг, вплинула на поведінку шоумена, який наразі займає Білий дім», — ставить питання автор статті.

Читайте також — Foreign Рolicy: Чи можуть комікси врятувати міжнародні відносини? 

Матеріали Огляд ІноЗМІ містять оцінки виключно зарубіжних ЗМІ і не відображають позицію  RabinovichTV.