У провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 42017000000000026 від від 05.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
14.06.2018 року детектив Базілевський Михайло Едуардович надіслав особі 1 рекомендоване відправлення за штрихкодовим номером 0303604339149, в якому була копія Постанови від 11.06.2018 року про повторне (четверте) закриття кримінального провадження за № 42017000000000026 від від 05.01.2017 року.
Детектив Базілевський М.Е. перед тим як закрити кримінальне провадження за №42017000000000026 не вчинив наступних обов’язкових процесуальних дій:
1) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/13698/17 від 10.08.2017 року;
2) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/12046/17-к від 27.07.2017 року;
3) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/17843/17 від 23.10.2017 року;
4) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/5615/17 від 23.06.2017 року;
5) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/13698/17 від 10.08.2017 року;
6) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/4097/18 від 26.02.2018 року;
7) не виконав Ухвали суду у справі за № 760/4084/18 від 15.03.2018 року;
8) не розглянув по суті клопотання за вих.№ 1464/30 від 03.07.2017 року;
9) не надав відповідь на клопотання за вих. № 1464/30 від 03.07.2017 року;
10) не розглянув по суті клопотання за вих. № 1618/28 від 28.07.2017 року;
11) не надав відповідь на клопотання за вих. № 1618/28 від 28.07.2017 року;
12) не розглянув по суті клопотання за вих. № 2202/06 від 06.02.2018 року;
13) не надав відповідь на клопотання за вих. № 2202/06 від 06.02.2018 року;
14) не розглянув по суті клопотання за вих. № 975/03 від 03.03.2017 року;
15) не надав відповідь на клопотання за вих. № 975/03 від 03.03.2017 року;
16) не розглянув по суті клопотання за вих. № 977/03 від 03.03.2017 року;
17) не надав відповідь на клопотання за вих. № 977/03 від 03.03.2017 року;
18) не розглянув по суті заяву за вих. № 1743/14 від 14.08.2017 року;
19) не надав відповідь на заяву за вих. № 1743/14 від 14.08.2017 року;
20) не розглянув по суті заяву за вих. № 1375/11 від 12.06.2017 року;
21) не надав відповідь на заяву за вих. № 1375/11 від 12.06.2017 року;
22) не надав Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого, не дивлячись на те що особою 1 було скасовано його Постанову від 06.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим;
23) не надав особі 1 витягу з ЄРДР;
24) жодного разу не допитав особу 1 у справі даного провадження;
25) жодного разу не допитав існуючих свідків у справі даного провадження;
26) не провів жодного перехресного допиту із детективом Тєбєкіним В.В.;
27) не призначив судово-медичної експертизи за наданими мною доказами отримання ушкодження здоров’я через незаконні дії детектива Тєбєкіна В.В.;
28) досі не вніс до ЄРДР усі вказані в заяві за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року кваліфікаційні статті вчиненого злочину детективом Тєбєкіним В.В. (відповідно вимогам п.5 ст.214 КПК);
29) не дослідив і не надав правової оцінки кожному із фактів, які були особою 1 висвітленими в заяві за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року про вчинений злочин детективом Тєбєкіним В.В.;
30) не дослідив і не надав правової оцінки кожному із письмових доказів, які особа 1 долучив до своєї заяви за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення;
31) не обґрунтував причини не виконання двох Ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва (щодо окремого внесення відомостей в ЄРДР двох окремих заяв особи 1);
32) не описав підстав залучення в одне кримінальне провадження двох різних Ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, без попереднього внесення до ЄРДР відомостей поданих заяв;
33) не надав правової оцінки фактам не внесення детективом Тєбєкіним В.В. до ЄРДР усіх вказаних в двох заявах кваліфікаційних статтей вчиненого злочину Новаком Р.В., у відповідності до вимог п.5 ст.214 КПК;
34) не надав правової оцінки факту не розгляду детективом Тєбєкіним В.В. клопотання від 03.10.2016 року за вих. № 502/03;
35) не надав правової оцінки факту не надання детективом Тєбєкіним В.В. відповіді на клопотання за вих. № 502/03 від 03.10.2016 року;
36) не надав правової оцінки фактам не залучення до кримінального провадження детективом Тєбєкіним В.В. документів про отримання особою 1 моральних і матеріальних збитків;
37) не надав правової оцінки фактам не надання особі 1 детективом Тєбєкіним В.В. Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого у кримінальному провадженні;
38) не надав правової оцінки фактам не надання детективом Тєбєкіним В.В. особі 1 витягу з ЄРДР;
39) не надав правової оцінки фактам не проведення детективом Тєбєкіним В.В. допиту Новака Р.В.;
40) не надав правової оцінки фактам навмисної зміни детективом Тєбєкіним В.В. вказаних особою 1 у заяві про вчинення злочину кваліфікаційних статей, що в подальшому призвело до незаконної зміни підслідності досудового розслідування;
41) не надав правової оцінки не призначенню детективом Тєбєкіним В.В. особі 1 судово-медичної експертизи;
42) не надав правової оцінки не розслідуванню детективом Тєбєкіним В.В. провадження за всіма статтями КК України, за якими особа 1 кваліфікував вчинені злочини Новаком Р.В.;
43) не надав правової оцінки фактам не повідомлення детективом Тєбєкіним В.В. особи 1 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні;
44) не надав правової оцінки фактам не наданню детективом Тєбєкіним В.В. особі 1 інформації про процесуальних керівників у кримінальному провадженні;
45) не надав правової оцінки фактам не наданню детективом Тєбєкіним В.В. особі 1 інформації про наявність інших детективів у даному провадженні тощо.
Однак, взамін належного проведення досудового розслідування, детектив Базілевський М.Е. вчинив низку кримінальних правопорушень на підставі наступного:
— не виконав Ухвали у справі за № 760/13698/17 від 10.08.2017 року;
— не виконав Ухвали у справі за № 760/12046/17-к від 27.07.2017 року;
— не виконав Ухвали у справі за № 760/17843/17 від 23.10.2017 року;
— не виконав Ухвали у справі за № 760/5615/17 від 23.06.2017 року;
— не виконав Ухвали у справі за № 760/13698/17 від 10.08.2017 року;
— не виконав Ухвали у справі за № 760/4097/18 від 26.02.2018 року;
— не виконав Ухвали у справі за № 760/4084/18 від 15.03.2018 року;
— не розглянув по суті подане клопотання за вих. № 1464/30 від 03.07.2017 року;
— не надав відповідь на клопотання за вих. № 1464/30 від 03.07.2017 року;
— не розглянув по суті подане клопотання за вих. № 1618/28 від 28.07.2017 року;
— не надав відповідь на клопотання за вих. № 1618/28 від 28.07.2017 року;
— не розглянув по суті подане клопотання за вих. № 2202/06 від 06.02.2018 року;
— не надав відповідь на клопотання за вих. № 2202/06 від 06.02.2018 року;
— не розглянув по суті подане клопотання за вих. № 975/03 від 03.03.2017 року;
— не надав відповідь на клопотання за вих. № 975/03 від 03.03.2017 року;
— не розглянув по суті подане клопотання за вих. № 977/03 від 03.03.2017 року;
— не надав відповідь на клопотання за вих. № 977/03 від 03.03.2017 року;
— не розглянув по суті подану заяву за вих. № 1743/14 від 14.08.2017 року;
— не надав відповідь на заяву за вих. № 1743/14 від 14.08.2017 року;
— не розглянув по суті подану заяву за вих. № 1375/11 від 12.06.2017 року;
— не надав відповідь на заяву за вих. № 1375/11 від 12.06.2017 року;
— не надав Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого, хоча особа 1 скасував в суді його незаконну Постанову від 06.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим;
— не надав витягу з ЄРДР;
— жодного разу не допитав особу 1 у справі даного провадження;
— жодного разу не допитав існуючих свідків у справі даного провадження;
— не провів жодного перехресного допиту із детективом Тєбєкіним В.В.;
— не призначив судово-медичної експертизи за наданими особою 1 доказами отримання ушкодження здоров’я через незаконні дії детектива Тєбєкіна В.В.;
— досі не вніс до ЄРДР усі зазначені особою 1 в заяві за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року кваліфікаційні статті вчиненого злочину детективом Тєбєкіним В.В.;
— не дослідив і не надав правової оцінки кожному із фактів, які особа 1 висвітлював у своїй заяві за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року про вчинений детективом Тєбєкіним В.В. злочин;
— не дослідив і не надав правової оцінки кожному із письмових доказів, які особа 1 долучив до своєї заяви за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення;
— безпідставно стверджує про надсилання особі 1 Повісток для проведення допиту у кримінальному провадженні за № 42017000000000026 від 05.01.2017 року, яких насправді не було;
— неправдиво стверджує, що не явка потерпілого на допит є підставою для закриття кримінального провадження;
— незаконно стверджує, що слова в Ухвалі слідчого судді «…внести відомості поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення» буцім то слід розуміти у такий спосіб: до ЄРДР підлягають внесенню лише ті кваліфікаційні статті вчиненого злочину, які слідчий суддя вказав в резулятивній частині своєї Ухвали, або на особистий розсуд детектива ГПД НАБУ;
— незаконно стверджує, що наявність в «шапці» поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення надпису як то: «дана заява перебуває на контролі в громадській організації», слід розуміти як заяву, що подана від імені юридичної особи.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку», у листах з оголошеною цінністю (цінних листах) пересилаються — цінні папери, документи (дипломи, паспорти, посвідчення водія, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, трудові книжки, військові квитки тощо), облігації державних позик, лотерейні білети, грамоти, фотокартки, художні картки, рукописи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, заяви, клопотання, вимоги, скарги, претензії, акти, договори і.т.д., тобто документи що становлять цінність для відправника або одержувача. Рекомендований лист є поштовим відправленням, що приймається працівниками пошти для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності та без фіксації його вкладення. Вміст такого поштового відправлення не підлягає контролю і відповідно, поштова служба за це не несе відповідальності. З цього витікає наступне: порушуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку», відправник рекомендованого листа брав на себе всі ризики, що пов’язані з не доставкою адресату його справжнього вмісту, або навмисно відправляв такий лист з метою введення адресата в оману.
В статті 57 Конституції України зазначено таке: «Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними».
У відповідності до п.1,2 ст.55 КПК України, «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…», «Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення».
У відповідності до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 542/16 від 17.10.2016 року, особа 1 зазначав, що дана заява подається в порядку ст.55 КПК України, і що: «Діями детектива В.Тєбєкіна… було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 (сто тисяч) гривень, а моральної – ще на 100 000 (сто тисяч) грн., разом – на 200 000 грн.».
Також, у додатках зазначеної вище заяви особа 1 надав наступні докази у такій формі: «копія Постанови детектива четвертого ВД другого підрозділу детективів ГПД НАБУ В.Тєбєкіна про часткову відмову в задоволенні клопотання, три аркуші; копія конверту зі штемпелем дати відправки простого поштового листа 12.10.2016 року, один аркуш; копія клопотання від 03.10.2016 року за №502/03, два аркуші; копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, три аркуші; копія Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2016 року за №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку», один аркуш; копія Ухвали по справі №755/20890/15-к від 25.11.2015 року, два аркуші; копія Ухвали по справі №757/3069/16-к від 24.02.2016 року, два аркуші; копія Ухвали по справі №569/5699/16-к від 12.05.2016 року, два аркуші; копія титульної сторінки судової справи № 757/27318/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/21907/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/24189/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/14117/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/37627/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/24152/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/17413/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/24171/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/24338/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/18053/16-к, один аркуш; копія титульної сторінки судової справи № 757/5339/16-к, один аркуш», які досі не стали предметом дослідження і надання відповідної правової оцінки детективом Базілевським М.Е.
Відповідно до Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), перша процесуальна дія слідчого (детектива) після початку досудового розслідування направлена на повідомлення заявника про початок досудового розслідування, друга – вручення особі, щодо якої було вчинено кримінальне правопорушення Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого, а третя – проведення допиту потерпілого. Якщо ж після цих та низки інших процесуальних дій слідчий виявить відсутність елементів завданої шкоди охоронюваним правам і інтересам заявника, тоді він уповноважений на винесення Постанови про не визнання особи потерпілим за власної ініціативи, в якій належним чином має це обґрунтувати та надати останньому право на її судове оскарження. У випадку з особою 1, заяву про вчинення кримінального правопорушення до свого розгляду отримав детектив Базілевський М.Е., однак Пам’ятки про права і обов’язки потерпілого у даному провадженні особі 1 досі так і не вручив. Крім того, тривалу бездіяльність детектива Базілевського М.Е. особа 1 вже оскарожив до суду, за рішенням якого Постанова детектива від 06.07.2017 року про не визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42017000000000026 була скасованою, однак чомусь це не стало приводом для вручення особі 1 відповідної Пам’ятки.
Даними незаконними діями детектив Базілевський М.Е. відібрав в особи 1 конституційне право знати свої права і обов’язки у кримінальному провадженні та брати в ньому активну участь.
Пунктом 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що особою 1 і було зроблено.
Тобто, в заяві про вчинення кримінального правопорушення не прийнято розписувати в подробицях всі обставини вчинення кримінального правопорушення та отриманого потерпілим матеріального, фізичного і морального збитку, а також надавати розрахунки отриманого збитку, так як для цього КПК України передбачає період досудового розслідування з сукупністю вчинення численних процесуальних дій, в тому числі проведення допитів, витребування і подання доказів, призначення судово-медичної експертиз тощо.
Для таких напівосвідчених і злочинних осіб як детектив Базілевський М.Е. стаття 55 та 214 КПК України передбачає таке:
«1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…
2. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення… Потерпілому вручається Пам’ятка про процесуальні права та обов’язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».
У даному ж випадку, заяву особи 1 про вчинення проти нього кримінального правопорушення отримав детектив Базілевський М.Е., однак Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки у кримінальному провадженні та витягу з ЄРДР досі чомусь не вручив, що є злочином.
У відповідності до Рекомендації 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, і які є порушенням норм
кримінального права держав-членів.У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім’ї або утриманців прямо постраждалої особи (п.1.1).
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй поштою». Клопотання — це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.
Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об’єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання. Розгляд клопотання містить в собі діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює відразу ж після прийому клопотання. Клопотання підлягає розгляду і вирішенню безпосередньо після його заяви. У тих випадках, коли негайне прийняття рішення за клопотанням неможливе, воно повинно бути задоволено за наявності відповідних підстав у строк не більше трьох днів з моменту подання. Такий строк встановлено законодавцем для розгляду уповноваженою процесуальною особою клопотання, заявленого учасниками кримінального процесу у ході досудового розслідування. Якщо заявлене слідчому клопотання зумовлює потребу звернення до прокурора, то це не може розглядатись як підстава для відмовлення в задоволенні клопотання, і таке звернення розглядає слідчий, повідомляючи заявника про рішення останнього. Слідчий, прокурор зобов’язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об’єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Вищенаписане дає підстави вважати, що в діях детектива Базілевського М.Е. є склад правопорушення, що передбачено ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.396 КК України.
Відповідно, як для даного випадку, позиція детектива Базілевського М.Е. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої української держави. Детектив Базілевський М.Е. явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив службові повноваження та вчинив службове підроблення, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування та не скорився рішенню судового органу. Саботаж і бойкотування належної роботи НАБУ детективом Базілевським М.Е. прирівнюється до шпіонажу і зраді нашої держави. Детектив Базілевський М.Е. умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, доки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території столиці України – м.Києва. Навмисна протидія нинішній державній політиці детективом Базілевським М.Е. вже розчарувала певну частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Вищенаписане надало відповідні підстави вважати, що в діяльності детектива Базілевського М.Е. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ч.2 ст.111 КК України. Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень детективом Базілевським М.Е. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.111, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
З цього приводу були подані відповідні заяви до ГПД НАБУ, ГСУ СБУ і ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення детективом Базілевським М.Е. Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості, а також належної реакції мас-медіа.