У провадженні Третього ВД Другого ПД ГПД НАБУ перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за № 52017000000000811 від 21.11.2018 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Тобто, кваліфікуючи вчинені злочини за ч.1 статті 194 КК України (Умисне знищення або пошкодження майна), детективом ГПД НАБУ більше чим усвідомлювалося те, що було пошкоджене майно, яке належало на праві приватної власності фізичній особі (в даному прикладі — фособі 1).
29.11.2017 року, без попереднього повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000811 від 21.11.2018 року, без вручення Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого у даному провадженні, без проведення допиту, без повідомлення прізвищ детективів та процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, детектив Третього ВД Другого ПД ГПД НАБУ Чайка Христина Анатоліївна винесла злочинну Постанову про відмову у визнанні особи 1 потерпілим.
Як видно з даної Постанови, детектив Чайка Х.А. будучи явно не в собі, внесла до ЄРДР відомості заяви про вчинене кримінальне правопорушення явно не із заяви особи 1, при цьому вказавши завідомо не підслідну НАБУ кваліфікаційну статтю, якої взагалі не було вказано в заяві особи 1. У відповідності до вимог ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва та заяви особи 1 про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР слід було внести відомості за кваліфікацією вчиненого злочину за ст.364, 185, 296, 206 КК України.
Крім того, насправді фігурантами у справі даного провадження рахуються ВО директора КП «Київреклама» Смирнов Олександр Григорович та в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарова Наталія Олексіївна, які перевищили власні повноваження та незаконно вилучили рекламну вивіску особи 1 без попереднього вручення припису на усунення недоліків, при цьому навмисно пошкодивши її цілісність та викравши інше його приватне майно, що не мало ніякого відношення до рекламного засобу:
1) прожектора;
2) відеокамеру;
3) провід електроживлення відеокамер;
4) провід передачі аудіосигналу;
5) провід передачі відеосигналу;
6) гофротруби;
7) мікрофони.
Більше того, Смирнов Олександр Григорович і Гончарова Наталія Олексіївна найняли для вчинення злочину поліцейських з числа УПП ДПП:
1) інспектора управління патрульної поліції Тесленко Руслана Олексійовича (жетон 0010186, ДПП 003050);
2) інспектора управління патрульної поліції Ярмоленко Олега Володимировича (жетон 0004356, ДПП 002569);
3) капрала управління поліції Гебрян Юрія Івановича (жетон 0001705, ДПП 001810),
які нанесли особі 1 тілесні ушкодження.
Детектив Чайка Х.А. в своїй Постанові від 29.11.2017 року про не визнання потерпілим зазначила нічим та ніким не перевірені факти щодо нібито законного демонтажу і вилучення рекламного засобу в особи 1 з метою покривання вчинених злочинів Смирнова Олександра Григоровича і Гончарової Наталії Олексіївни.
Детектив Чайка Х.А., стверджуючи у своїй злочинній Постанові те, що особа 1 нібито не надала жодних доказів про вчинення щодо неї кримінального правопорушення — тим самим вчинила службове підроблення, адже у додатках до заяви про вчинення злочину перелічуються саме такі докази:
«Додатки: копія листа за № 0421-188/12217 від 04.04.2017 року, один аркуш; копія витягу з ЄРДР за № 12017100100009589, один аркуш; копія наказу за № 375 від 10.07.2017 року, один аркуш; копія доручення про вчинення демонтажу від 13.07.2017 року, один аркуш; копія Акту про демонтаж рекламного засобу від 29.08.2017 року, один аркуш; копія останніх двох платіжних доручень включно по серпень місяць 2017 року, один аркуш; копія Дозволу № 32369-13 на розміщення рекламного засобу, два аркуші».
Кожний із наданих особою 1 документів у додатку до заяви свідчив про вчинення злочину вищевказаними посадовими особами, однак чомусь не став предметом проведення слідчих дій.
Наприклад, в наданій особою 1 копії Акту про демонтаж рекламного засобу нічого не значиться в окремо надрукованих графах про обов’язкову участь в процесі демонтажу таких осіб:
— уповноваженого представника КП «Київреклама»;
— уповноваженого представника балансоутримувача;
— власника рекламного засобу.
Також, в даному Акті немає підписів уповноважених осіб і зазначення підстави демонтажу. Саме ці речі мали наштовхнути явно нездорового на глузд детектива Чайку Х.А. на термінове проведення наступних слідчих дій у досудовому розслідуванні:
1) проведення допиту ВО директора КП «Київреклама» Смирнова Олександра Григоровича;
2) проведення допиту в.о. начальника Управління з питань реклами КМДА Гончарової Наталії Олексіївни;
3) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на проведення демонтажу рекламного засобу;
4) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на вилучення рекламної вивіски, яка є приватною власністю особи 1;
5) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на вилучення двох мікрофонів, які є приватною власністю особи 1;
6) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на пошкодження прожектора, який є приватною власністю особи 1;
7) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на пошкодження відеокамери, яка є приватною власністю особи 1;
8) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на пошкодження проводу електроживлення відеокамер, який є приватною власністю особи 1;
9) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на пошкодження проводу передачі аудіосигналу, який є приватною власністю особи 1;
10) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на пошкодження проводу передачі відеосигналу, який є приватною власністю особи 1;
11) витребовування з КП «Київреклама» документальних підстав на пошкодження гофротруб, які є приватною власністю особи 1;
12) встановлення усіх осіб учасників події;
13) проведення фоноскопічної експертизи розмови Гончарової Наталії Олексіївни з особою 1, якому остання в присутності 5 (п’яти) громадських діячів трьох різних громадських організацій 06.01.2017 року зізналася, що її на вчинення даного злочину примусив депутат Київської міської ради Руденко Олексій Павлович;
14) провести допит усіх учасників вчинення злочину, в тому числі депутата Київської міської ради Руденко Олексія Павловича тощо.
Однак, взамін добросовісного і вчасного виконання своїх службових повноважень, детектив Третього ВД Другого ПД ГПД НАБУ Чайка Христина Анатоліївна винесла злочинну Постанову про відмову у визнанні особи 1 потерпілим, тим самим саботуючи проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52017000000000811 від 21.11.2018 року з метою покривання вчинених злочинів Смирнова Олександра Григоровича і Гончарової Наталії Олексіївни.
Відповідно до Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), перша процесуальна дія слідчого (детектива) після початку досудового розслідування направлена на повідомлення заявника/потерпілого про початок досудового розслідування, друга – вручення особі, щодо якої було вчинено кримінальне правопорушення, Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого, а третє – проведення допиту потерпілого. Якщо ж після цих трьох процесуальних дій слідчий (детектив) виявить відсутність елементів завданої шкоди охоронюваним правам і інтересам заявника, тоді він уповноважений на винесення Постанови про не визнання особи потерпілим, в якій належним чином має це обґрунтувати та надати останньому право на її судове оскарження. Це саме сказано і в ч.5. ст.55 КПК України, «…за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді».
Про які «очевидні та достатні підстави» можна казати, якщо детектив ГПД НАБУ Чайка Х.А. навіть не допитала особи 1, не повідомила про початок досудового розслідування та не вручила Пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого у кримінальному провадженні, тим самим відібравши у нього конституційне право знати свої права і обов’язки у кримінальному провадженні та брати активну участь в ньому, в тому числі — доказувати про свій справжній статус.
Крім того, детектив Третього ВД Другого ПД ГПД НАБУ Чайка Х.А. у своїй Постанові від 29.11.2017 року про відмову у визнанні особи 1 потерпілим у кримінальному провадженні
№ 52017000000000811 від 21.11.2018 року вказує, що «…у своїй заяві особа 1 зазначає, що вказаним злочином йому завдано матеріальну шкоду — на суму 100 000 грн. та моральну шкоду на суму 100 000 грн. При цьому, жодних обґрунтувань та обрахунків завданої заявнику шкоди у заяві не наведено».
Тим самим детектив Чайка Х.А. викрила себе як зацікавлену у даному досудовому розслідуванні посадову особу, адже чудово усвідомлювала під час винесення злочинної Постанови, що особі 1 все ж було завдано моральну і матеріальну шкоду на загальну суму в 200 000 грн.
Пунктом 5 ст.214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості про:
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що особою 1 і було зроблено.
Тобто, даним підтверджується що в заяві про вчинення кримінального правопорушення не прийнято розписувати в подробицях всі обставини вчинення кримінального правопорушення та отриманого потерпілим матеріального, фізичного і морального збитку, а також надавати «розрахунки отриманого збитку», так як для цього КПК України передбачає досудове розслідування з сукупністю вчинення численних процесуальних дій, в тому числі проведення допитів, витребування і подання доказів, призначення судово-медичної експертиз тощо.
Натомість, для таких божевільних детективів як Чайка Х.А. статтею 55 КПК України передбачено таке:
«1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…
2. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення… Потерпілому вручається Пам’ятка про процесуальні права та обов’язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».
У випадку особи 1, заяву про вчинення кримінального правопорушення отримала детектив ГПД НАБУ Чайка Х.А., однак Пам’ятки про процесуальні права і обов’язки потерпілого у кримінальному провадженні досі чомусь досі не надала, що є злочином.
У відповідності до Рекомендації 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, і які є порушенням норм кримінального права держав-членів. У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім’ї або утриманців прямо постраждалої особи (п.1.1).
Винесена Постанова від 29.11.2017 року про відмову у визнанні особи 1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52017000000000811 від 21.11.2018 року, всупереч вимогам ст.110 КПК України, не містить жодних імен що підозрюються у вчиненні злочину, які особа 1 зазначав у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє права детектива Чайки Х.А. стверджувати те, що в даному кримінальному провадженні взагалі існують суб’єкти, які вчинили або не вчинили будь-які матеріальні збитки державі і мене, як громадянину.
Також, в даній Постанові не вказано змісту обставин, які є підставами для прийняття подібної Постанови та відповідних мотивів її прийняття, обгрунтування та посилання на положення Кодексу.
Вищенаписане дає підстави вважати Постанову детектива Чайки Х.А. від 29.11.2017 року про відмову у визнанні особи 1 потерпілим злочинною, а вказаного детектива – злочинцем, що вчинила правопорушення, що передбачене ч.2 ст.256, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.396 КК України.
Крім того, як для даного випадку, позиція детектива ГПД НАБУ Чайка Христини Анатоліївни є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що на руку ворогам України. Детектив ГПД НАБУ Чайка Х.А., явно через підривну співпрацю з зовнішніми ворогами, перевищила службові повноваження та вчинила службове підроблення, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування. Саботаж і бойкотування належної роботи ГПД НАБУ детективом Чайка Христиною Анатоліївною прирівнюється до шпіонажу і зраді нашої держави. Детектив ГПД НАБУ Чайка Х.А. умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, доки сепаратисти не розпочали воєнні дії в Києві.
Навмисна протидія нинішній державній політиці детектива ГПД НАБУ Чайки Х.А. як посадовою особою НАБУ, вже розчарувала певну частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Останнє констатує наявність в діяльності детектива ГПД НАБУ Чайка Х.А. склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачений ст.111 КК України.
Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень детективом ГПД НАБУ Чайкою Х.А. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.111, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.396 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
З цього приводу особа 1 подав відповідні заяви до ГСУ СБУ і ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення детективом ГПД НАБУ Чайка Х.А.
Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних силових структур, резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості, а також належної реакції мас-медіа.