У провадженні Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ триває досудове розслідування кримінального провадження за № 52017000000000216 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.
18.05.2017 року потерпілий (зазначення ПІП) подав детективу Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ О.Скомарову повторне клопотання у кримінальному провадженні № 52017000000000215 від 29.03.2017 року про вчинення ним низки процесуальних дій. Однак, з незрозумілих причин та у злісне порушення ст.220 КПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку», детектив Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ Мирко Богдан Миколайович надіслав йому простий поштовий лист, в якому була копія Постанови від 26.05.2017 року про відмову у визнанні Потерпілим у кримінальному провадженні за номером 52017000000000216 від 29.03.2017 року.
У своїй Постанові про відмову у визнанні потерпілим від 26.05.2017 року детектив Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ Мирко Б.М. посилається на клопотання потерпілого (зазначення ПІП) за вих. 1257/18 від 18.05.2017 року, яке насправді ніякого відношення не мало до кримінального провадження номер 52017000000000216 від 29.03.2017 року та до детектива Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ Мирко Б.М.
Більше того, даним клопотанням потерпілий (зазначення ПІП) не просив детектива Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ Мирко Б.М. ані детектива О.Скомарова визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 52017000000000216 від 29.03.2017 року, де він у відповідності до положення ст. 55 КПК України вже автоматично був потерпілим.
Крім того, ст.55 КПК України не передбачено такого процесуального документу як клопотання в контексті звернення до детектива/слідчого про визнання заявника потерпілим.
Детектив Мирко Б.М. у своїй Постанові від 26.05.2017 року зазначає, що заявник (зазначення ПІП) нібито від нього «…вимагав визнати його потерпілим у розслідуваному Національним бюро провадженні», що є зухвалою не правдою чи то наслідком явно нездорового глузду.
Як це добре видно з клопотання громадянина (зазначення ПІП) за вих. № 891/19 від 20.02.2017 року, в ньому немає навіть натяку про визнання його потерпілим, оскільки він вже перебуває у даному статусі у кримінальному провадженні № 52017000000000216, а не сторонньою особою, яка бажає приєднатися до «чужого» провадження в якості потерпілого (ст. 55 КПК України). КПК України не передбачає подання клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого, так як для цього існує зовсім інший процесуальний документ – заява!
Твердження детектива Мирко Б.М. того, що незаконною діяльністю депутата КМР Руденко Олексієм Павловичем начебто громадянину (зазначення ПІП) не завдано моральної і матеріальної шкоди є завідомо неправдивим, так як він 27.04.2017 року надав через приймальну НАБУ 94 (дев’яносто чотири) аркуші у копіях документів та один комп’ютерний диск із доказами протилежного. Також, детектив Мирко Б.М. зазначає у своїй Постанові короткий виклад заяви громадянина (зазначення ПІП) за вих. № 909/23 від 23.02.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, яке зовсім не відповідає змісту справжньої його заяви!
Детектив Мирко Б.М., станом на 20.06.2017 року, не виконав вимог Ухвали слідчого судді від 06.03.2017 року, адже досі не вніс до ЄРДР кваліфікаційні статті ст.364, 368 КК України за фактами вчиненого кримінального правопорушення депутатом Київської міської Ради VIII скликання Руденко О.П.
Детектив Мирко Б.М., не дивлячись на неодноразові до нього звернення громадянина (зазначення ПІП), досі уникає проведення його допиту та вчинення інших процесуальних дій, при чому — явно з метою покривання вчинених злочинів депутата міської ради Руденка О.П. та через корупцію!
У своєму клопотанні від 27.04.2017 року громадянин (зазначення ПІП) надав цілком прийнятні докази того, що він отримав значну моральну і матеріальну шкоду, а також фізичне насилля з боку депутата Руденка О.П., що призвели до стійкого та тривалого розладу його здоров’я. При чому, вищевказані розлади його здоров’я стали причиною того, що громадянин (зазначення ПІП) не в змозі працювати.
Більше того, він майже щодня вимушений витрачати біля 200 (двісті) гривень власних коштів на розхідний матеріал і поштові послуги з метою відновлення справедливості і порушених вказаним депутатом його конституційних прав і свобод, які оберігаються міжнародною Конвенцією по правам людини.
Стаття 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до Рекомендації 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року, під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів. У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім’ї або утриманців прямо постраждалої особи (п. 1.1).
Відповідно, в діях детектива ГПД НАБУ детектива Мирко Б.М. є склад кримінального правопорушення, що передбачено ст.364, 366, 382, 396 КК України.
Як для даного випадку, позиція детектива Мирко Б.М. є явно злочинною та антидержавною, що направлена на підрив довіри громадськості до НАБУ та до керівників держави, що явно на руку ворогам нашої незалежної держави! Детектив ГПД НАБУ Мирко Б.М., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, перевищив службові повноваження та вчинив службове підроблення, тим самим саботуючи роботу органів досудового розслідування. Саботаж і бойкотування належної роботи ГПД НАБУ детективом Мирко Б.М. прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам нашої держави.
Детектив ГПД НАБУ Мирко Б.М. умисно вчиняє посадові злодіяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, доки сепаратисти не розпочали воєнні дії на території м.Києва.
Навмисна протидія нинішній державній політиці детективом Мирко Б.М., як посадовою особою НАБУ, вже розчарувала певну частину українців у нинішній політиці нашого уряду та призводить до агресивної настроєності громадян.
Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності детектива ГПД НАБУ детектива Мирко Б.М. наявний склад кримінального правопорушення, що передбачений ст.111, 364, 366, 382, 396 КК України.
З цього приводу нами були подані відповідні заяви ГСУ СБУ, ГСУ ГПУ про вчинені кримінальні правопорушення детективом Першого ВД Другого ПД ГПД НАБУ Мирко Богданом Миколайовичем.
Очікуємо результатів адекватного реагування вказаних структур, міжнародного резонансу, небайдужої громадськості і адекватної реакції мас-медіа.